[theme-my-login default_action="register" show_links="0"]

¿Perdiste tu contrseña? Ingresa tu correo electrónico. Recibirás un correo para crear una nueva contrseña.

[theme-my-login default_action="lostpassword" show_links="0"]

Regresar

Cerrar

Publicidad

Ejecutivo

Cartas evidencian avanzada discusión de la propuesta rusa por directivos de la Empornac


Aunque los funcionarios de la portuaria negaron el martes pasado tener conocimiento de la nueva oferta desventajosa de los rusos, existen documentos de una discusión adelantada.

foto-articulo-Ejecutivo

El martes pasado el presidente en funciones de la Empresa Portuaria Nacional Santo Tomás de Castilla (Empornac), Rodolfo Letona, dijo en una citación en el Congreso que la Junta Directiva de la portuaria no tenía conocimiento alguno de una contrapropuesta por parte de Atlantic Bulk Cargo, S. A. (ATC).

Al parecer, el funcionario olvidó que en la reunión del pasado 9 de agosto, la compañía minera hizo una presentación con relación al arrendamiento. 

Según consta en la agenda de la sesión 54-2021, ATC, los empresarios rusos por medio de una videoconferencia dieron a conocer a la Junta Directiva de Empornac la contrapropuesta para su análisis, aprobación o improbación. 

Esta nueva propuesta, con fecha 6 de agosto, mantiene la oferta desventajosa que se incluía en la primera carta de intención con fecha  15 de enero, sobre el arrendamiento de una parte del Puerto Santo Tomás, con algunos ligeros cambios.

Las fechas de las cartas, tanto de la empresa minera como de funcionarios de la Empornac, evidencian que las pláticas están bastante adelantadas.

El intercambio de cartas

La carta fechada el 15 de enero de 2021 señala la intención de los mineros rusos de arrendar un terreno de 150 mil metros cuadrados por 30 años, por los cuales pagarían un total de US$3 millones, es decir el pago de US$0.05 por metro. Pero según las tarifas establecidas el costo por el tiempo de arrendamiento debería generar al Estado US$243 millones.

El 27 de julio el gerente de la Empornac, Erick De León Lobos, les contestó con una correspondencia en la cual les anuncia un descuento del 60 por ciento si la empresa utiliza su propia maquinaria. 

Durante la citación en el Congreso, el martes pasado, los diputados cuestionaron a De León por haber realizado una oferta cuando el tema no se había conocido ante la Junta Directiva de la Empornac. También cuestionaron sobre la existencia de  dictámenes que avalaron dicha misiva de respuesta. De León aseguró que sí existían esos documentos y que los trasladaría a los diputados.  

El gerente se refería a dos dictámenes de dos hojas cada uno, que presentaron el 23 de julio los subdirectores de operaciones y financiero, el encargado de la Unidad de Asesoría Jurídica, el jefe del departamento de Bienes Inmuebles y los directores de Protección y Técnico, en los que emitieron una opinión en conjunto que consta de tres puntos. 

La opinión técnica refiere que Empornac está interesada en arrendar a la empresa un área de 60 mil metros cuadrados. Además sugiere precios por el cobro de metro cuadrado mensualmente, por carga y descarga de gráneles sólidos y por arrendamiento de maquinaria. 

“No hay un análisis de profundidad ni de impacto, además no existe una opinión sobre la figura que se pretende otorgar los terrenos a dicha empresa”, indicó el diputado Luis Fernando Pineda, presidente de la Comisión de Integración Regional del Congreso, luego de conocer dichos dictámenes solicitados en una citación a De León la semana pasada.

El 9 de agosto los directivos de la Empornac conocieron por videoconferencia la contrapropuesta de los rusos (documento con fecha 6 de agosto), en la cual responden a la carta enviada por De León y están dispuestos a arrendar ya no 150 mil metros cuadrados, sino 60 mil metros por 20 años, para lo cual proponen el pago de US$1 por cada metro. Lo que significaría solo US$14.4 millones para el Estado, unos US$50.4 millones menos, según las tarifas establecidas. 

El viernes pasado, en una conferencia de prensa en el Palacio de la Cultura, Letona indicó que la propuesta traería “réditos para el país”, y que era un terreno que no se estaba usando. Pero nunca aclaró que se refería a una contrapropuesta hecha por los empresarios.

Esta contrapropuesta es la que se le olvidó a Letona y a todos los funcionarios citados el martes pasado en la bancada de la UNE. Los congresistas cuestionaron a los  presentes si tenían conocimiento de una nueva oferta hecha por los mineros rusos basada en la carta enviada por De León el 27 de julio. Todos negaron conocer una contrapropuesta.

Publicidad


Esto te puede interesar

noticia Sputnik
Un médico revela quiénes no deberían comer melón
noticia AFP
Reino Unido conmemora el aniversario del primer confinamiento contra el coronavirus
noticia Sergio Ramírez
La boca del infierno


Más en esta sección

CSJ vuelve a multar a jueza Aifán y le rechaza tres recusaciones

otras-noticias

La duda legal sobre las compras del último estado de calamidad

otras-noticias

Comunidades se suman a los conflictos en Santa Catarina Ixtahuacán y Nahualá

otras-noticias

Publicidad