Ante los vicios denunciados por la Fundación Myrna Mack y el magistrado Noé Ventura Loyo, la Corte de Constitucionalidad anuló el proceso de postulación de Corte Suprema de Justicia (CSJ), el cual se encontraba en su fase final, para integración de la nómina de 26 candidatos que se debe enviar al Congreso.

Los amparistas denunciaron que la elección de los 12 magistrados de Apelaciones que integran la postuladora no se efectuó según los lineamientos de la Ley de Comisiones de Postulación, sino mediante una planilla única, consensuada por los operadores Gilma Valladares, Mauricio Corado, Jenny Alvarado, Estuardo Castellanos Venegas y Zonia Santizo.

En su resolución, la CC ordena que se efectúe una nueva convocatoria para elegir a los comisionados representantes de los magistrados de Apelaciones, y que esta vez la repartición de escaños se efectúe mediante la repartición proporcional de minorías.

Otro de los vicios denunciados, y que se debe reconducir por disposición de la CC, es la ausencia de evaluación de los aspirantes que proceden de la Carrera Judicial. En este sentido, el Consejo de la Carrera Judicial debe cumplir con enviar a las comisiones de Postulación los expedientes de los aspirantes con sus evaluaciones correspondientes.

“Se anula lo actuado por esas Comisiones con relación a la verificación del cumplimiento de requisitos de los jueces y magistrados aspirantes a cargos –de la CSJ–, en cuanto a la evaluación de sus expedientes y todo lo actuado con posterioridad”, indica el fallo de la Corte.

Carmen Aída Ibarra, del Movimiento Pro Justicia, celebró la resolución de la Corte de Constitucionalidad (CC), ante la violación a la Ley de Comisiones de Postulación cometida por los magistrados de Apelaciones al elegir a sus representantes.

“Esa representación debe hacerse aplicando el principio de representación de minorías. Ellos lo que hicieron fue reunirse cinco magistrados y repartieron a su gusto y presentaron planilla única en lugar de irse al libre juego de planillas”, apuntó Ibarra.

En el tema del papel que debe jugar el Consejo de la Carrera Judicial fue incumplido, ya que este debe enviar un listado de los jueces que están dentro de la carrera con su respectiva evaluación para que esta sea ponderada en la Comisión.

A VOLVER A REVISAR REQUISITOS

En el caso de la Comisión de Postulación para Corte de Apelaciones, la CC advierte que anula lo actuado hasta el momento de la revisión de requisitos de los aspirantes.

“Se dejó de cumplir por parte del Consejo de la Carrera Judicial (CCJ) en que debieron remitir a las Comisiones de Postulación los expedientes de los jueces y magistrados en activo con su respectiva evaluación. La Corte al advertir el vicio está ordenando al Consejo a que efectúe las evaluaciones correspondientes y posteriormente remita los expedientes completos”, argumentaron los magistrados de la CC.

Martín Guzmán, secretario de la CC, indicó que los magistrados concedieron un plazo de 48 horas –a partir de la notificación– al Consejo para que realice las evaluaciones correspondientes.

La noticia fue recibida anoche por los comisionados a Salas de Apelaciones, en medio de la reunión en la que ya estaban por finalizar con la revisión de expedientes de más de 800 aspirantes.

Al final de la resolución, firmada por unanimidad, los magistrados señalan que “no se podrá continuar con el proceso de elaboración de nóminas de candidatos en tanto no se observe lo ordenado en el fallo”.

El Reglamento y la Unidad

En abril pasado, la CSJ otorgó un amparo provisional a la Asociación Guatemalteca de Jueces por la Integridad (AGJI) en la que solicitaron que el CCJ debe definir los mecanismos para la evaluación de los jueces. El fallo de la CSJ ordenó al Consejo que debía de crear el Reglamento de Evaluación de Desempeño, con el cual deben calificar las actuaciones de jueces y magistrados que se encuentren en activo, ya que los exámenes realizados fueron efectuados por medio del Decreto 41-99, y no con las reformas efectuadas en 2016 a la Ley de la Carrera Judicial.

Además, el presidente del Consejo señaló anteriormente que la Unidad de Evaluación de Desempeño todavía no ha tomado posesión porque existen acciones legales pendientes.