Los diputados que integran el Frente Parlamentario por la Transparencia buscan detener la discusión de la iniciativa de ley que reformaría la redacción del Artículo 407 “N” del Código Penal, relacionado al delito de financiamiento electoral ilícito que fue aprobado el pasado miércoles en primera lectura. La queja de los congresistas es que quienes pertenezcan a un partido político que esté siendo investigado por dicho delito se abstenga de votar por el tema.

Actualmente los partidos de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), Frente de Convergencia Nacional (FCN-Nación) y Unionista son investigados por el delito de financiamiento electoral ilícito y dichas agrupaciones suman 66 representantes dentro del Congreso.

Para los integrantes del Frente Parlamentario, estos 66 legisladores cometerían varios delitos estipulados en el Código Penal.

“Se debe de identificar a los diputados por parte de la presidencia del Congreso y pedirles que se abstengan de discutir y  votar por el tema”, indicó el congresista de Convergencia, Enrique Álvarez, mientras entregaba dicha solicitud a la secretaria del presidente de este organismo, Álvaro Arzú Escobar.

El diputado de la UNE, Mario Taracena, calificó como “tontera” lo planteado por el Frente Parlamentario. El congresista explicó que no se le puede vedar el derecho de discutir y votar sobre un tema, de ser así la Ley Orgánica del Organismo Legislativo establece en su Artículo 98 que en caso un legislador puede excusarse en una votación.

“Si tuviere interés personal en el negocio o lo tuviere algún pariente suyo en los grados de ley, deberá abstenerse, explicando al pleno, como cuestión previa a la votación, los motivos de su abstención”, se lee en la normativa. Agrega que, escuchada la explicación será el pleno quien autorice si acepta la excusa.

La pugna

La redacción del artículo ha causado dudas entre algunos diputados. Antes de la redacción final se pidió que la prisión para quienes cometan dicho delito sea inconmutable y con condenas de tres a ocho años.

Además, sugirieron que la composición en el artículo fuera cambiada y en lugar de “quien resulte responsable” sea puesto “quien apruebe y reciba” sugerencias que no fueron tomadas en cuenta en la comisión
extraordinaria.

66

Diputados tendrían conflicto de interés al momento de votar y discutir ese tema, según el Frente Parlamentario por la Transparencia.