Miércoles 14 DE Noviembre DE 2018
Nación

Voto de presidenta de la CC demora notificación al Ejecutivo

Las autoridades de gobierno aún no conocen oficialmente la resolución constitucional que permite el ingreso al país del comisionado Iván Velásquez.

Fecha de publicación: 22-09-18
Los magistrados resolvieron el domingo permitir el ingreso del jefe de la CICIG, decisión que aclararon el miércoles. Por: Evelyn Boche eboche@elperiodico.com.gt
Más noticias que te pueden interesar

La redacción del voto razonado de la magistrada presidenta de la Corte de Constitucionalidad (CC), Dina Ochoa, interrumpió por más de 48 horas el proceso para que la resolución que permite el ingreso al país del comisionado Iván Velásquez llegue a las autoridades de gobierno.

La noche del miércoles pasado, la CC ratificó -por mayoría de tres votos- que Velásquez puede ingresar al país. Entonces, la Corte despejó las dudas que se plantearon acerca de su resolución del domingo, en la que se refería al comisionado o comisionada de la CICIG.

Mediante la ampliación de la resolución del amparo provisional que interpuso el abogado Alfonso Carrillo, se ordena al “presidente de la República, Jimmy Morales, el ministro de Gobernación Enrique Degenhart, funcionarios de la Policía Nacional Civil (PNC) y de Migración, abstenerse de emitir u obedecer órdenes que impidan el ingreso a territorio nacional” al jefe de la CICIG.

Ninguna de las autoridades se da por enterada de la disposición del máximo tribunal, ya que la notificación se retrasó debido a que la magistrada Ochoa continuaba con la redacción de su voto disidente, que debía acompañar a la ampliación de la resolución.

En declaraciones al diario La Hora, Ochoa rechazó que estuviera retrasando el proceso y manifestó que estaba trabajando en el documento. Ese tiempo utilizado para argumentar, fue visto como un retraso por varios abogados. El constitucionalista Alejandro Balsells Conde señaló que “es de mala fe”, retrasar los efectos de una resolución, con el pretexto de que no se tiene tiempo para redactar el voto razonado, luego que la cuestión principal se decidió domingo, por la urgencia.

Amparo fue claro, dice Aldana

Neftaly Aldana, el otro magistrado que votó en contra de ampliar la resolución, porque a su criterio, la resolución del domingo que otorga el amparo provisional no resulta ni oscuro ni ambiguo o contradictorio, por lo que no necesitaba ser aclarado como se hizo.

Si se omitió nombrar a Iván Velásquez, cita el razonamiento de Aldana, porque por unanimidad se determinó que debido a las circunstancias del caso bajo análisis y, con el único fin de ser garante, era correcto despojar de nombres la resolución, porque el carácter del comisionado no es perenne ni está nominado en el acuerdo de creación de la CICIG.

El abogado Carlos Bezares señala que, la ampliación de la resolución de la CC, con votos divididos, supone una oportunidad más para que el presidente Jimmy Morales adopte una actitud de negociación con Naciones Unidas.

Si, de forma unánime, la Corte hubiera considerado innecesaria la aclaración de que se permite el ingreso a Velásquez, correspondería la inmediata destitución del ministro de Gobernación Enrique Degenhart, añade Bezares. El lunes, el titular de la cartera del interior manifestó que no se permitiría el ingreso al país de Velásquez, pese a que ya la CC había otorgado el amparo provisional a favor del comisionado.

Al final de la tarde, la CC inició con el proceso de notificación. Por la mañana, el abogado Carrillo presentó un memorial en el que se dio por notificado y señaló que el retraso en la comunicación oficial de una resolución judicial podría considerarse como obstaculización de justicia.

Negociar por un comisionado

Pasadas las 19:00 horas de ayer, se tuvo acceso a los argumentos por los que Dina Ochoa, designada como magistrada de la CC por el presidente Jimmy Morales, no estuvo de acuerdo con ampliar la resolución del amparo provisional a favor de Iván Velásquez.

En el documento de seis páginas -abundante en citas de la resolución- la magistrada Ochoa, expone entre otros aspectos, que “la intención de la que se dotó al fallo” era que se agotara la vía diplomática según el Artículo 12 del acuerdo de creación de la CICIG “a efecto de dilucidar cualquier conflicto en relación al ingreso del comisionado o comisionada”.

El que no se haya mencionado a Iván Velásquez en el amparo provisional, “no es una mera casualidad” sino que precisamente fue en perspectiva de las negociaciones con Naciones Unidas, apunta.

Morales y Ochoa se saludaron efusivamente la semana pasada, durante la sesión solemne en el Congreso por las fiestas patrias.

Etiquetas: