Viernes 15 DE Noviembre DE 2019
Nación

Resolución de la CC “es un gallo-gallina”, indica Luis Fernández, exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia

Mientras tanto, presidenta de la Corte sostiene que el fallo jurisdiccional, que habla por sí mismo, indica que se debe “permitir el ingreso del comisionado o comisionada de la CICIG…”

Fecha de publicación: 17-09-18
Por: Tulio Juárez / Luisa Paredes

Abogados han considerado que la resolución dictada anoche por la Corte de Constitucionalidad (CC) en relación al amparo planteado por Alfonso Carrillo Marroquín a favor del comisionado internacional de la CICIG, Iván Velásquez Gómez, no solo es un “gallo-gallina” que se presta a variadas interpretaciones sino, además, abre la puerta para que por ejemplo el gobierno interponga un recurso de ampliación.

Por ejemplo, el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Luis Fernández Molina, ha dicho esta mañana que simple y sencillamente se trata de un fallo de la “familia gallo–gallina” en relación al comisionado, por cuanto es como haber dicho “puede entrar, pero no puede entrar porque no se han agotado las vías de discusión” entre las partes –gobierno guatemalteco y Naciones Unidas–.

Ha dicho en el programa A Primera Hora, de Emisoras Unidas, que la ambigua decisión es “una banderita blanca, una tregua, un compás de espera en esta tensión que cada vez se vuelve más impredecible, que “saca a la Presidencia y a la ONU”, a una diciéndole agoten la vía diplomática’” y al otro (Naciones Unidas) que “cambie al comisionado”. Sin embargo, añadió, en el fallo destacan dos aspectos elementales:

1.- Advertir que todo el tinglado republicano está en la Corte de Constitucionalidad.

2.- Que la principal función de la CC es proteger y defender el orden institucional, ya que en los considerandos deja en claro, de nuevo, aquello de que –dicho en términos coloquiales–: “¡El que manda aquí soy yo!”

Además, que se remarca en que el gobierno de Guatemala celebró (a inicios del presente siglo) el acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas (ONU) –para crear la CICIG–, y que “por ende debe cumplirlo…” Fernández subrayó en su intervenciones radiales aspectos como los siguientes con base a lo dado a conocer la noche del domingo, en especial que tiene más cariz diplomático que político:

–       Que el primer mensaje es agotar la vía de la negociación contemplada en el acuerdo, lo que da a entender que la CC percibió que no han hecho valer el Artículo 12, (que) no se han hecho las conversaciones entre ambas partes (para resolver conflictos o diferencias).

–       Que lo anunciado por la CC “en ningún lado dice ‘Iván Velásquez Gómez’. La resolución da a entender dos mensajes subliminales: señores de la ONU, por la institucionalidad de Guatemala cambien a Iván Velásquez, sea hombre o mujer”.

–       Que “si lo que se pedía era que se permitiera el ingreso de Iván Velásquez Gómez, por qué la resolución dice que se permita el ingreso de un comisionado o comisionada, ahí es donde está claro el ‘gallo o gallina’”.

Otros de los constitucionalistas abordados en dicho segmento por los colegas Luis Felipe Valenzuela y Marielos Fuentes ha sido Mario Fuentes Destarac, Elvin Díaz y Dina Ochoa, presidenta de la CC, quienes entre frase y frase han abonado jurídicamente y puntualizado en el tema.

Fuentes:

–       “Yo llamo a la necesidad de retomar el diálogo y no se personalicen los asuntos. Hay debilitamiento de las instituciones y eso sí puede allanar las caminos de los enemigos de la democracia”.

–       “Es una resolución que en este momento sus efectos son precisamente objeto de interpretación, como lo hizo la presidenta de la CC. Lo lógico es que la Corte aclarara… Si no lo quiere hacer por razones de tipo político, quedará esa ambigüedad”.

–       “Consecuentemente eso ha llamado a una ambigüedad. La Corte debería ser más precisa y clara si específicamente se refiere a la persona designada o hay un proceso para designar a otra persona”.

–       Siguen existiendo las dudas del por qué no escribieron el nombre del comisionado y lo dejaron como dice literalmente ‘el acuerdo sobre la CICIG’”.

–       “El tema sigue siendo esa ambigüedad. No se personaliza al comisionado, y no se puede decir a ciencia cierta que el comisionado actual sea el que ingrese al país”.

–       “A la resolución pueden dársele múltiples interpretaciones. Hace entonces que proceda una solicitud de aclaración para que diga claramente lo que debe proceder”.

–       “De lo contrario seguirán la interpretaciones de que es un ‘gallo-gallina’. Es una resolución ambigua, lamentable, porque deberían ser muy precisas o claras”.

–       “No se personaliza al comisionado, no significa una habilitación para que él (comisionado Iván Velásquez) sea quien ingrese al país”.

–       “En este momento sus efectos son objeto de interpretación como lo hizo Dina Ochoa (presidenta de la CC), pero al mismo tiempo puede haber otras interpretaciones”.

Díaz:

–       “Sea comisionado o comisionada, indiferentemente si se resuelve esa controversia, tiene que ingresar al país porque el mandato lo exige. ¿Cómo vamos a poder pensar en una institución como CICIG que funcione bien sin que esté quien la dirige?”

–       “No se quiere personalizar la figura sino se está protegiendo más el cargo del comisionado o comisionada, un término que también no está generando duda”.

Ochoa:

–       Las resoluciones jurisdiccionales hablan por sí mismas. La CC ayer resolvió, en relación a los planteamientos en el inciso 4, en cuanto al acto reclamado, que el presidente como representante de la unidad nacional, y su obligación de velar por los intereses de la nación y la política exterior y con el fin de preservar el bien común, debe resolver las situaciones hasta agotar diálogo entre el Gobierno y la ONU, de acuerdo al artículo 12 del mandato de creación de la CICIG.

–       Se llama Acuerdo de la ONU relativo a la instalación de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala, y el artículo 12 señala que toda controversia se resolverá por negociación entre las partes o cualquier medio de solución mutua convenida. Dice que se permite el ingreso del comisionado o la comisionada, el cual debe realizarse en armonía con el mandato entre el Gobierno y la ONU.

–       (La pregunta fue: ¿Si hoy quisiera volver el comisionado y no se lo permiten, el presidente caería en desobediencia?) No le podré contestar eso, especialmente a que lo dije enfáticamente que por ética, los magistrados hicimos términos y compromisos de que no contestaríamos ni especularíamos en cuanto al conocimiento de la resolución emitida.

–       Sobre la resolución no me podré pronunciar porque es un amparo provisional. Los magistrados continuaremos conociendo. La resolución en su inciso segundo habla de permitir el ingreso del comisionado, que deberá realizarse en armonía con el acuerdo 12 del mandato de CICIG. Ese es el derecho internacional que interpretó la Corte, también con lo que establece la Constitución de Guatemala.

–       Las resoluciones se deben analizar por sí mismas, y ahí está plasmado lo que manifestamos los magistrados, por unanimidad. Recuérdese que yo soy la presidenta, pero los que resolvimos somos cinco. La resolución indica que se debe permitir el ingreso del comisionado o comisionada de la CICIG, el cual deberá realizarse en armonía con lo que establece el acuerdo”.

–       (Pregunta¿Cómo se logra que en la CC haya habido un 5 a cero para aprobar este fallo?) Lamentablemente se especula que es tradicional 3 a 2. Creo que los magistrado somos hombres y mujeres de derecho. Conocemos el derecho y decirles que si hay algunas disidencias, no significa que sea como un partido de fut. Estamos decidiendo cuestiones jurídicas, no políticas. Tenemos la madurez y sensatez, en relación de poder resolver.

–       Conocemos todos el derecho. No es en estos temas que de alguna manera, vea la población, 3 a 2. Eso nos causa un llamado que no se está dando bien la información. Cuando se plasma un voto razonado, es democracia, lo que un juez puede manifestar.

–       Especialmente lo hecho, cuando hay votos disidentes razonados, es para que la gente sepa lo que estoy manifestando. Esto es histórico en la CC, no siempre podríamos arribar a las mismas conclusiones. La población debe tener paz de que lo que se está resolviendo es a situaciones de que la propia Constitución resuelve como se desea.