Lunes 24 DE Septiembre DE 2018
Nación

Rafael Díaz Samos: “Nuestro caso debería llamarse Construcción y Extorsión y no Construcción y Corrupción”

Nueve de los 17 sindicados en el caso han declarado este lunes ante la jueza Éricka Aifán, quien la agenda para continuar mañana la audiencia.

 

 

Fecha de publicación: 07-08-17
Por: Tulio Juárez / Luisa Paredes
Más noticias que te pueden interesar

“Nuestro caso debería llamarse Construcción y Extorsión, no Construcción y Corrupción”, ha afirmado hoy Rafael Díaz Samos, fundador de la empresa Cocisa, ante la Jueza D de Mayor Riesgo, Éricka Lorena Aifán Dávila, a quien dijo que el entonces ministro de Comunicaciones, Alejandro Sinibaldi Aparicio “exigió el 15 por ciento de comisión” para que el Micivi les pagara la deuda de arrastre por dos carreteras ejecutadas en Huehuetenango.

Además, el empresario indicó al respecto que Álvaro Sinibaldi, hermano del funcionario “nos extorsionaba a través de llamadas telefónicas o mensajes”, por lo cual su hijo Rafael Díaz Fión “presentó la propuesta para que pagáramos el soborno” (a Álvaro), pero hubo un momento en que decidieron ya no hacerlo más, “por lo cual recibimos un mensaje muy especial de Sinibaldi”.

Hoy han declarado nueve de los 17 señalados por el Ministerio Público (MP) y la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), entre ellos Álvaro Mayorga, Julio Roberto de la Peña González, de Coingua; Rafael Ángel Díaz Fión, Walter López Acevedo; Jesús Augusto García Ibañez aceptó haber “pagado comisiones a Álvaro Sinibaldi por la necesidad que teníamos” en su empresa Cocisa que dio un 15 por ciento a la Constructora y Agropecuaria El Florido; y Griselda Álvarez, entre otros de los sindicados.

A continuación conozca parte de la transcripción de las preguntas y respuestas en el caso dela exposición del ingeniero Mayorga este lunes:

Fiscalía: ingeniero Mayorga, ¿aparte del ministro en ese entonces, Alejandro Sinibaldi, alguna otra persona, ministro o viceministro  le requirió dinero en concepto ‘dedario’?

Abogado defensor: Jueza, la pregunta sigue siendo inferior porque no establece qué ministro.

Jueza: Voy a declarar sin lugar, ya que la pregunta es abierta, si le indicara concretamente qué ministro es, sería una pregunta legítima para que pueda responder la pregunta.

Fiscalía: Sí, ingeniero Mayorga, la pregunta específica es: ¿si algún otro ministro, o viceministro le requirió a usted dinero en concepto de comisión ilícita o concepto ‘dedario’, por así decirlo?

Mayorga: No, las instrucciones generales las dio el señor Sinibaldi.

Fiscalía: Aparte del señor Sinibaldi, usted se comunicó con otra persona para se comunicara con lo referente a la empresas o referente a cómo tenía que dar el dinero?

Mayorga: No, no la verdad que no. Como coloqué en mi declaración, me mandaba un mensaje en donde decía que me mandarían un sobre. Están las empresas que ya mencione. Eso era todo.

Fiscalía: Gracias, ingeniero.  Usted retiró su “tracción”, tres entidades al principio: JB consultores, Office Confort y Diseño, Desarrollo y Construcciones. Usted conoce a los representantes de estas entidades?

Mayorga: No, no los conozco. En ese momento, no los conocía, pero ahora entiendo que hay algunos de ellos que están en este caso, pero no los conocía con anterioridad.

Fiscalía: Gracias, Podría indicarnos en este momento, ya que indica que antes no los conocía, pero en el transcurso de la investigación sí. ¿Nos podría indicar sus nombres?

Mayorga: Es que son seis o siete empresas, entonces, no; la verdad es que se me hacen bolas, o sea, no. Los han mencionado aquí, pero yo no… o sea a cuanto si lo conocía o no lo conocía. En ese momento no conocía a ninguno de ellos.  A ninguna de las siete empresas.

Fiscalía: Gracias. La entidad en la cual usted laboraba, como ha indicado, prestó algún servicio  a estas entidades?

Mayorga: No, no se prestó servicio a estas entidades.

Fiscalía: Es decir que los conceptos de facturaciones son ficticios?

Mayorga: Sí, es correcto.

Fiscalía: Gracias. Usted indicó que el señor Alejandro Sinibaldi le había mencionado que debería entregar cierta cantidad de dinero al Movimiento Cívico Nacional. ¿Usted se comunicó con alguna persona de esta asociación civil?

Mayorga: Mire, no me recuerdo exactamente, pero cuando me dan instrucciones de hacer una donación a esta entidad creo que mandaron a alguien o llegó una persona del Movimiento…

Fiscalía: ¿La entidad MyT también poseía una deuda de arrastre con el ministerio de Comunicaciones?

Mayorga: No, solo era la empresa Constructora Nacional.

Fiscalía: ¿La constructora MyT tenía contactos con el Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda?

Mayorga: No, no tenía contactos con el sector público.

Fiscalía: Podría indicarnos, ¿quienes son los socios accionistas de la entidad Conasa y MyT ?

Mayorga: Pues le puedo mencionar quiénes son los directores, que están en los informes que ustedes presentaron. Están de mi familia y parte de la familia socia.

Fiscalía: ¿Usted es socio accionista de la entidad Conasa?

Mayorga: No, soy director.

Fiscalía: Mi pregunta es si ¿usted conoce quienes son los socios accionistas de la entidad Conasa y MyT.

Mayorga: Pues sí, conozco a los directores, pues, pero no sé si eso responde a su pregunta. Pero los directores que laboran como parte del hilo normal de la empresa.

Fiscalía: Usted mencionó en su relato a varias empresas. Le preguntaré una por una para ver si usted conoce quien es el propietario de esa entidad. ¿Entidad Office Confort?

Defensor: Objeción, señora juez, creo que esas son sociedades anónimas, entonces todos sabemos que si son sociedades anónimas los propietarios son los accionistas. La pregunta es imprecisa.

Fiscalía: Gracias, señora juez, los que estudiamos Derecho sabemos que la sociedades anónimas se integran por sus socios accionistas; es por eso que estoy preguntado a este señor si conoce de cada una de estas entidades, quién es el propietario. No se lo menciono como quién es el accionista para que tenga mayor comprensión para una persona que es ingeniero, no un abogado.

Defensor: Objeción, señora juez, siendo una sociedad anónima, la naturaleza de lo mismo lo dice. Es una sociedad que está constituida por aportes. No sabes siquiera cuántas acciones tiene la sociedad. Pueden ser diez mil o veinte mil. Para conocer quiénes son los propietarios de estas acciones, es imposible.

Jueza: Es este caso, declaro sin lugar la objeción, pues en este caso el único que  puede responder solo si conoce o no es el sindicado.

Mayorga: Perdón, ¿usted me menciona de las siete empresas que le mencione?

Fiscalía: Para que no le cause confusión quisiera nombrarle una por una para que usted me vaya indicando con un sí o un no, si conoce quién es. ¿La entidad Office Confort?

Mayorga: No.

Fiscalía: ¿La entidad JR y Constructores?

Mayorga: No lo conozco.

Fiscalía: ¿La entidad Diseños de Construcción?

Mayorga: Tampoco.

Fiscalía: ¿La entidad Penel?

Mayorga: No lo conozco.

Fiscalía: ¿La entidad Constructora y Agropecuaria Agua Azul?

Mayorga: No los conozco.

Fiscalía: ¿La entidad Constructor y Agropecuaria Florida?

Mayorga: Tampoco.

Fiscalía: ¿La entidad Construcción Premier?

Mayorga: Tampoco los conozco.

Fiscalía: ¿Sostuvo usted alguna reunión con el señor Rodrigo Arenas, que usted mencionó dentro de su relato respecto al Movimiento Cívico Nacional?

Mayorga: Mire, no recuerdo con la precisión que quisiera, pero sí me recuerdo que él se acercó a las oficinas y se acercó a recoger el cheque por la donación.

Fiscalía: ¿Le indicó el señor Arenas en qué se iba a utilizar la donación dada por usted?

Mayorga: No. La verdad no recuerdo si indicó o no el verdadero relato en esa reunión, más que sí se le entregó el cheque.

Fiscalía: Esta representación no tiene más preguntas.

Jueza: ¿La defensa del ingeniero Mayorga desea formular preguntas?

Defensa: Sí, señora.

Jueza: Se le concede la palabra.

Defensa: Gracias. Señor Mayorga, ¿podría indicar si el pago que le fue exigido de forma coercitiva correspondía únicamente  a la comisión del 5 por ciento?

Fiscalía: Objeción, su señoría.

Jueza: Podría esperar a que termine de formular la pregunta para objetar.

Defensa: Gracias, señora juez. El pago que le fue exigido del 5 por ciento correspondía solo a la comisión por deuda de arrastre o incluía algún otro tipo de hecho?

Mayorga: Pues era deuda de arrastre y unos proyectos de arrastre, cualquier pago que se diera.

Defensa: Cuando usted indicó que la reunión fue aproximadamente entre enero y febrero del año 2012, ¿podría ser más claro con indicar si usted puede dar como referencia cuánto tiempo después que tomó posesión como ministro el señor Alejandro Sinibaldi fue que se dio esa reunión?

Mayorga: No pasó de un mes después de que subió al puesto el ministro cuando él me llamo, no recuerdo si eran dos o tres semanas, pero por allí de haber sido el lapso.

Jueza: Le voy a pedir que cuando hable se dirija al micrófono. Y que no voltee  a ver a las partes.

Defensor: Cuando usted indicó que se reunió con el señor Alejandro Sinibaldi en una oficina de zona 10, ¿puede indicar si era una oficina que perteneciera al gobierno, al ministerio de Comunicaciones o era una oficina particular?

Mayorga: Era una oficina particular.

Defensa: En esa reunión en donde a usted se le exigió el pago del 5 por ciento, ¿estuvo presente alguna otra persona aparte del señor Alejandro Sinibaldi?

Mayorga: No, solo estábamos él y yo.

Defensa: ¿Se sintió usted amenazado o temió por su integridad física en esa reunión?

Mayorga: No, no temí, la verdad, a tal extremo no, no temí por mi integridad física.

Defensa: ¿El señor Alejandro Sinibaldi le dio algún tipo de opción diferente al pago de la comisión para pagarle a las empresas de las cuale  eligió el proyecto de deuda de arrastre?

Mayorga: No, como comenté, tenía una deuda de arrastre de muchos millones y me sentía obligado…

Defensa: ¿Porqué el señor Sinibaldi le citó a usted directamente y no a cualquier otro funcionario de la constructora?

Mayorga: Me imagino que por mi puesto de  ser director de proyectos y también era mi labor estar en los proyectos, imagino que por eso ha de haber sido…

Defensa: ¿Qué hubiera pasado si usted no accede a esa situación o chantaje?

Mayorga: Pues, definitivamente no creo que hubiéramos sobrevivido como empresa. Era la convicción para poder trabajar. No sé qué hubiera pasado si no accedo, pero seguramente hubiéramos quebrado.

Defensa: ¿Tuvo conocimiento alguien más de las entidades constructoras nacionales lo que le fue exigido por Sinibaldi en esa reunión?

Mayorga: No, porque era mi labor gestionar los proyectos .

Defensa: ¿Fue en esa primera reunión que el señor Sinibaldi le explicó cuál sería el procedimiento del pago del 5 por ciento?

Mayorga: Sí, es correcto, fue en esa reunión.

Defensa: ¿Nos podría aclarar quien le hacía llegar las facturas de los supuestos servicios que tenía que pagar para el pago de esa comisión?

Mayorga: Pues él de alguna forma me indicaba que me iba a llegar un sobre y quien físicamente, como lo había mencionado a los señores del Ministerio Público… fue mucho tiempo, fue durante tres años y fracción, no recuerdo quien llevaban sobres, no lo recuerdo.

Defensa: ¿Tenía usted algún tipo de comunicación constante con el señor Alejandro Sinibaldi o era solamente cuando se refería al pago?

Mayorga: Sí, teníamos comunicación. Por eso que menciono mi gestión gremial. De alguna forma yo estaba consciente que había una gran deuda de arrastre, no solo para la empresa sino para muchas otras empresas. Parte de la gestión gremial es tratar de ver que se le paguen a todas las empresas la deuda de una obra … obviamente también la labor de la ejecución propia de los proyectos atrasados y no atrasados, eran reuniones que teníamos con las personas del  Ministerio de Comunicaciones.

Defensa: En relación a la administración de las empresas …¿le cuestionó algún gerente o director el pago de  las facturas de los servicios que le hicieron llegar por el pagó del 5 por ciento?

Mayorga: No, no me lo mencionaron, porque era una gestión de giro de negocio. Pertenecían al  giro de proyectos.

Defensa: ¿Los proyectos por los cuales le fue pagado deuda de arrastre fueron recensionados por el gobierno del Partido Patriota?

Mayorga: No, no todos. Como le digo eran proyectos de arrastre  y todavía hay proyectos que llevan más de 15 años de ejecución…

Defensa: ¿Podría indicar si es de su conocimiento si otro funcionario público del Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda tenía conocimiento de la exigencia del porcentaje del cuál usted era ..?

Mayorga: No lo sé.

Defensa: ¿Recibió usted llamadas o solicitud de reuniones de otros funcionarios o personas cercanas a Alejandro Sinibaldi para controlar el pago  del porcentaje del pago?

Mayorga: No.

Defensa: Después de esa reunión del año 2012 con el señor Alejandro Sinibaldi y durante el gobierno del Partido Patriota, ¿fue usted beneficiado sin someterse a concurso o arreglando anómalamente los mismos para las empresas Constructora Nacional?

Mayorga; Los proyectos se ganaron en concursos normales y, como le digo, muchos era de proyectos de arrastre …

Defensa: Después de este tipo de declaración ¿se siente usted intimidado o teme por su integridad física?

Mayorga: Sí, es correcto, como se lo mencioné a la señora jueza, sí temo básicamente por mi familia y la integridad de mis hijos, que todos son menores de edad.

Jueza: Pregunto si ¿otro abogado defensor quiere formular preguntas?

Defensa: Podría explicar, por favor, bajo qué ministro se contrató esa deuda de arrastre que tenía su empresa?

Mayorga: Pues cómo le digo, son proyectos de arrastre, algunos de los cuales tienen más de 10 años. Tendría que revisarlo, uno por uno, para decir en qué momento se obtuvo. Pero eran varios y la deuda era muy grande.

Defensa: Talvez si podría decir si ¿recuerda bajo qué gobierno fue contratada la deuda de arrastre?

Abogado: Objeción, él ya había respondido a esa pregunta.

Jueza: en el presente caso voy a declarar con lugar la objeción, en virtud que el sindicado ya manifestó que no recuerda con precisión. Y necesitaría para establecerlo la documentación correspondiente.

Defensa: ¿Esa deuda de arrastre era del partido UNE?

Abogado: Objeción, su señoría, la pregunta es impertinente en virtud que él no ha mencionado nada referente a cuándo se adjudicaron dichos proyectos; además, es sugestiva pues el abogado le está mencionando el nombre de un partido político en específico.

Jueza: Voy a declarar con lugar ya que el sindicado se ha manifestado a un partido político en específico y considero impertinente la pregunta. Puede formular otra.

Defensor: Dice que está bajo presión al tener mil cien empleados en las empresas bajo su responsabilidad… ¿tiene usted en mente de cuánto era la planilla mensual que representaban esos empleados?

Fiscalía: Objeción, señor Juez, me parece que no es objeto de la investigación.

Jueza: Voy a declarar con lugar la objeción… ya no puedo apreciar la utilidad de la pregunta con relación a los hechos que están siendo investigados en esta carpeta judicial.

Defensa: Solo era para dejar bajo evidencia que estar bajo la presión de una planilla de mil cien personas y a punto de quebrar, era una de las situaciones que es lógico que tenía la situación… prácticamente el chantaje que tenía el ingeniero Mayorga, pero no hay más preguntas.

Jueza: Se le concede la palabra al licenciado Félix Trevali.

Abogado Trevali: Ingeniero Mayorga, usted manifestó que el chantaje al cual usted había sido expuesto por el exministro Sinibaldi era únicamente  de su conocimiento. Yo quisiera preguntarle si ¿el señor Juan Luis Tejada Argueta conocía de este chantaje o esta situación, como usted ha llamado el pago de 5 por ciento sobre pagos a las empresas que usted tenía como director?

Mayorga: Pues no, porque estaba dentro de mis atribuciones poder asignar los gastos a los proyectos y era parte de la inclusión de los mismos.

Abogado: Solamente, su señoría, muchas gracias.

Etiquetas: