Jueves 18 DE Abril DE 2019
Nación

Acusados del caso AMSA señalan a Otto Pérez Molina

Ayer fueron escuchados los argumentos de la defensa de los sindicados. La mayoría solicitó al juez que dictara falta de mérito a los acusados.

 

 

 

Fecha de publicación: 05-03-16
Durante una audiencia que duró más de diez horas fueron escuchados los argumentos de la defensa. Por: JOSÉ DAVID LÓPEZ jlopez@elperiodico.com.gt

Los abogados defensores de Roxana Baldetti Elías, su hermano Mario y del resto de los implicados en la estafa millonaria para limpiar el lago de Amatitlán refutaron ayer los señalamientos del Ministerio Público (MP) y la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).

Liseth García, abogada del hermano de la ex Vicepresidenta, afirmó que la imputación realizada por la fiscalía no fue específica para su cliente, pues nunca se evidenció cuáles eran los ilícitos cometidos por él.  Además, afirmó que la Autoridad para el Manejo Sustentable de la Cuenca y del Lago de Amatitlán (AMSA) era responsabilidad de la Presidencia de la República.

La defensora hizo énfasis en que la posición como familiar de Baldetti lo hacía vulnerable a que diferentes personas solicitaran algún favor. Sin embargo, aseguró que eso no significaba que su patrocinado accediera a ellos. Además, negó que su cliente fuera “el jefe de facto de AMSA”, pues no existía algún documento que lo comprobara.

Según las investigaciones, el pariente de la ex vicemandataria, también implicada en el caso La Línea, fue el cerebro de la adjudicación por Q22.8 millones para la creación de una fórmula que sanearía el cuerpo de agua –ese era el primer pago, el siguiente para aplicarla sería por Q115 millones, pero fue suspendido-.

El MP y la CICIG sostienen que Mario Baldetti era el encargado de coordinar las reuniones entre autoridades gubernamentales y personeros de la empresa M. Tarcic Engineering LTD, para pactar la manera en que se debía aprobar la contratación millonaria.

Defensa de baldetti

Mario Cano, abogado de Baldetti, afirmó que el testimonio utilizado para inculpar a los implicados es ilegal, pues  los abogados no fueron notificados sobre el mismo, pese a que ya se encontraba apersonado en la judicatura.

Además afirmó que no existen evidencias que demuestren que la ex Vicepresidenta influyera en la aprobación del contrato. “Son especulaciones, no dicen en qué momento ni cómo ocurrió”, dijo refiriéndose al MP.

Cano, al igual que otros abogados, señaló que el contrato fue avalado por el expresidente Otto Pérez Molina, a quien se le presentó originalmente el proyecto.

Otros acusados

En tanto, la defensa de Edvin Francisco Ramos Soberanis argumentó que Pérez Molina emitió un aval para adjudicar el contrato. “No tengo el documento, pero así fue”, dijo su abogada. Además, resaltó que su patrocinado no tenía conocimiento sobre el tema de aguas, para eso, dijo, estaban contratadas otras personas.

Uno de los abogados sostuvo que el dinero depositado a la cuenta de su patrocinado correspondía a la asesoría que realizó para la empresa señalada. Otro más aseveró que los correos electrónicos y el análisis de llamadas entre los implicados no comprobaban que existió una asociación ilícita.

Al cierre de esta edición, los abogados continuaban con sus argumentos.

La última palabra

>Arnoldo Orellana, titular del Juzgado Penal de Villa Nueva, programó para el próximo lunes la audiencia en la que dictará su fallo para los 15 sindicados.

Etiquetas: